La publication du livre d’Andy Webb, « Dianarama. The Betrayal of Princess Diana » (20 novembre 2025), a rouvert la douloureuse question relative à l’interview de Lady Diana avec la BBC, diffusée le 20 novembre 1995. L’auteur a ajouté un nouveau contexte à ces scandaleuses 54 minutes qui ont changé la vie de la princesse. En conséquence, cependant, un autre thème sur lequel les experts royaux débattent depuis des décennies a également refait surface : la prétendue paranoïa de Diana, parfois associée à tort à un principe de détresse psychologique encore plus fort. Le sentiment constant d’être suivi, traqué, contrôlé aurait explosé dans l’esprit de Lady D avec l’interview. L’un des rares à être sceptique quant à cette version des événements est le prince Harry, qui s’est déclaré convaincu du bien-fondé des soupçons de sa mère.
La paranoïa de Diana
« Je crois que la manière trompeuse avec laquelle l’interview a été obtenue a considérablement influencé ce que ma mère a dit… Savoir que les erreurs de la BBC ont contribué de manière significative à ses peurs, à sa paranoïa et à son isolement dont je me souviens de ces derniers jours avec elle, est une cause d’une tristesse indescriptible… »a déclaré le prince William, cité par le New Yorker et GB News, à propos de Lady Diana en mai 2021. Lord Dyson, ancien juge de la Cour suprême du Royaume-Uni, venait de conclure l’enquête sur les arcanes de la célèbre interview de l’émission Panorama de la BBC en 1995, révélant l’indigne complot dont Lady D a été victime. Dans ses conclusions, rapportées par le Guardian, Dyson avait souligné la capacité de Martin Bashir à tirer parti des fragilités et « peurs paranoïaques » de la princesse.
C’est cependant l’héritier du trône qui a exprimé avec détermination, même avec une subtile colère cachée et sans tourner autour du pot, ce que la plupart des gens ordinaires et des experts royaux pensaient de la princesse. Il a notamment utilisé deux termes clés : « paranoïa » Et « isolation »ce qui serait devenu plus aigu dans la vie quotidienne de Diana après l’entretien.
Les mêmes propos repris par les médias ces derniers jours, après la sortie du livre « Dianarama ». Dans cet ouvrage, en effet, l’auteur Andy Webb affirme que le journaliste Martin Bashir et la BBC étaient responsables de la mort de Lady D. Une culpabilité qui était non seulement morale, mais aussi tangible, puisque la chaîne aurait détruit et caché les documents qui auraient pu prouver la tromperie planifiée par le journaliste pour obtenir l’interview.
En vérité, l’idée que ces aveux devant 200 millions de personnes à travers le monde aient pu déstabiliser psychologiquement la princesse n’est pas du tout nouvelle. Les livres et les journaux en parlent depuis de nombreuses années, affirmant que le 20 novembre 1995 aurait été un tournant dans la vie de Diana, une sorte de caisse de résonance pour sa prétendue paranoïa. Même un point de non-retour.
Pour être précis, cette version des événements avait déjà été formulée il y a trente ans, lors de la diffusion de l’interview, poursuit le New Yorker. Nicholas Soames, alors ministre du gouvernement conservateur et ami de Charles, qui était encore prince de Galles à l’époque, a déclaré à la BBC que six minutes seulement après le début de l’émission Panorama, il avait eu l’impression que Diana était « dans un état de paranoïa avancé ». Il est possible qu’il ne s’agisse pas seulement d’une suggestion : la princesse aurait signalé que son téléphone était sur écoute et que ses lettres avaient été mystérieusement perdues. Son avocat a ajouté : « Elle était convaincue qu’il y avait un complot. »
Sur la même longueur d’onde se trouve la confidente de Lady D, Rosa Monckton, qui révélait au Daily Mail en novembre 2020 : « Diana a changé soudainement, passant des soucis quotidiens, comme n’importe quelle amie normale, à l’obsession des complots contre elle ». Cette transformation, selon Monckton, s’est produite lorsque Diana a commencé à sortir avec Bashir. « [Diana]il croyait aux déclarations absurdes de Bashir. L’une des compétences de ce dernier était d’exploiter la susceptibilité [della principessa] à l’idée d’être espionnée par des « ennemis »… Il faut se rappeler qu’il s’agissait d’une femme qui avait passé toute sa vie conjugale poursuivie par des paparazzi. Ce n’est pas étonnant qu’il ait été susceptible. » sur ce sujet.
L’ami de Lady Diana a statué que l’interview de la BBC, « obtenu de manière malhonnête, a probablement changé le cours de l’histoire »ce qui a amené la princesse de Galles de l’époque à prendre ses distances avec la famille royale et à s’appuyer sur les al-Fayed, qui ne lui auraient pas assuré une protection adéquate. Si elle n’avait pas accordé l’entretien et, par conséquent, n’avait pas pris rapidement les décisions qui l’avaient amenée à Paris le 31 août 1997, « Cela n’aurait certainement pas fini entre les mains maladroites d’un conducteur ivre employé par Mohamed al-Fayed… conduisant à grande vitesse… Le rôle de la BBC dans cette histoire n’était pas celui d’un service public, mais d’une trahison de la confiance que nous avions dans l’entreprise… ».
Juste des suggestions ?
L’auteur Andrew Morton et l’ancien majordome de Diana, Paul Burrell, penseraient tout à fait différemment. En effet, leurs déclarations pourraient changer le récit concernant la prétendue paranoïa de la princesse. Dans le documentaire d’ITV « The Diana Interview. Revenge of a Princess » (2020), mentionné par le Mirror, l’ancien majordome Paul Burrell a admis : « Il était sous surveillance… Il nous arrivait parfois de soulever le plancher et de dévisser l’extrémité du téléphone pour voir s’il y avait des appareils d’écoute. ». Burrell a déclaré que Diana se sentirait toujours suivie et surveillée, mais « Elle n’était pas paranoïaque, mais plutôt inquiète. »
Andrew Morton, auteur du livre « Diana. Her True Story » (1992), a expliqué les craintes présumées de la princesse de manière plus concrète : « Elle s’inquiétait des services secrets, du MI5 et du MI6 ». Diana ne serait pas la seule à ressentir la sensation troublante d’être sous étroite surveillance. Morton a révélé : « Des choses bizarres se passaient dans la résidence du prince et de la princesse de Galles. Le garde du corps de ce dernier, Ken Wharf, se sentait suivi. Son ami Richard Kay, journaliste au Daily Mail, a été braqué à plusieurs reprises et a engagé un détective privé. Mon bureau a également été cambriolé… »
« Ma mère n’était pas paranoïaque »
Le prince Harry n’aurait jamais cru à la version selon laquelle Diana transformait ses peurs en obsessions. Dans une interview pour le documentaire d’ITV « Tabloids on Trial » (2024), cité par SkyNews Australia, le duc a évoqué le scandale dont il a été victime, relatif aux interceptions téléphoniques de 2011, rappelant qu’il n’a pas été immédiatement cru par tout le monde : C’est peut-être de la paranoïa, mais quand vous êtes innocenté, c’est la preuve que vous n’êtes pas paranoïaque. »
Puis il compare son histoire à celle de Diana, révélant son point de vue, diamétralement opposé à celui de son frère William, sur les préoccupations de la princesse dans les dernières années de sa vie : « C’était la même chose avec ma mère : il y avait des indications selon lesquelles son téléphone avait été mis sur écoute au milieu des années 1990. Elle a probablement été l’une des premières personnes à se faire pirater son téléphone, mais aujourd’hui encore, les tabloïds aiment la présenter comme paranoïaque. ». Harry en est certain : « Elle n’était pas paranoïaque, elle avait tout à fait raison sur ce qui lui arrivait et elle n’est pas là aujourd’hui pour découvrir la vérité. »
Il y a déjà deux ans, devant la Haute Cour de Londres, lors du procès contre les journaux Mirror Group, qui s’est terminé en décembre 2023 avec la victoire d’Harry, il avait comparé les craintes de sa mère avec les siennes, affirmant que Diana n’était pas paranoïaque, mais simplement « J’avais peur de ce qui lui arrivait réellement et maintenant je sais que c’était la même chose pour moi ». Le duc avait déclaré qu’il était allé jusqu’à repousser ses amis les plus proches, croyant qu’ils le trahissaient, en racontant aux journaux les affaires les plus intimes qui le concernaient. « Je vois combien de vie j’ai gâchée à cause de cette paranoïa » mais « Après tout, cette paranoïa aiguë d’être constamment sous surveillance n’était pas déplacée. »
Ce n’est pas de la folie
Comprendre si Diana était réellement paranoïaque n’est pas du tout simple, surtout après toutes ces années. Être très inquiet, avoir peur, transformer ses peurs en pensées figées n’est évidemment pas la même chose et entre ces trois possibilités il y a l’échelle de gris classique, des phases intermédiaires. Il est probable, voire presque certain, que les tromperies de Bashir et l’entretien de 1995 ont influencé la princesse, agissant peut-être sur des perturbations préexistantes, mais il n’est pas évident que ce conditionnement soit un état paranoïaque constant.
Par ailleurs, il convient de souligner que le mot paranoïa n’est pas du tout synonyme de folie (cette dernière est un terme très générique dont les frontières sont bien trop évanescentes). C’est un trouble psychologique, une psychose qui nous amène à croire que nous sommes persécutés, que d’autres veulent nous faire du mal ou nous tromper. Cela stimule la méfiance et la suspicion, mais n’implique pas nécessairement la folie au sens large.
Entre autres choses, les manipulations exercées par Bashir sur Lady D et l’interview qui a suivi peuvent être interprétées de deux manières opposées : dans la première, les faux reçus présentés par le journaliste ont alimenté les soupçons et la paranoïa de la princesse. Dans le second, cependant, ces tromperies démontreraient que Diana avait finalement raison : quelqu’un aurait voulu la tromper et l’exploiter : Martin Bashir. Sauf qu’elle ne s’en est pas rendu compte à temps.
Quant à toute surveillance des services secrets (nous ne parlons pas des mensonges de Bashir, mais du contrôle effectif du MI5 et du MI6) sur la vie de Diana, il n’existe actuellement aucune preuve. Cependant, ce ne serait pas un fait si étrange : on ne peut en effet exclure que Lady D ait été surveillée, mais pour de simples raisons de sécurité.
Responsabilité de la mort de Diana
« Je tiens Bashir entièrement responsable de la mort de Diana. Pas en partie. Totalement responsable. Sans lui, elle serait toujours en vie. »a déclaré le thérapeute de la princesse, cité dans le livre « Dianarama ». C’est une déclaration très forte. Peut-être que la BBC et Martin Bashir peuvent avoir une responsabilité morale, éthique, et plus précisément même déontologique. Cependant, il est loin d’être immédiat d’établir à quel point le subterfuge et l’entretien ont influencé les choix de Diana au cours des derniers mois de sa vie jusqu’à la course dans le tunnel d’Alma. La relation de cause à effet peut être plus nuancée.
Essayons de voir la question d’un autre point de vue : Lady Diana est décédée des suites d’un accident de la route, nous disent des sources officielles, causé par la vitesse élevée et l’alcoolémie du conducteur Henri-Paul. C’est la motivation concrète, la dynamique des faits. Dans l’événement lui-même, Bashir et la BBC ne peuvent donc endosser aucune responsabilité.
Les réflexions, les évaluations qui ont amené la princesse à prendre certaines décisions jusqu’à sa dernière nuit à Paris représentent, au contraire, quelque chose de plus compliqué à évaluer, puisqu’elles ne sont pas tangibles. Nous avons vu les résultats de ces réflexions, c’est-à-dire les choix de Diana (les voyages avec Dodi al-Fayed, par exemple). Personne, cependant, ne peut nous garantir que si Diana n’avait pas accordé l’interview, elle ne serait pas morte ce jour-là, dans ce tunnel (entre autres choses, à partir de là, nous nous aventurerions dans le labyrinthe d’une discussion sur le destin et le hasard qui n’a pas de conclusion claire).
La corrélation entre les agissements du journaliste, le rôle de l’entreprise et la mort de Lady D, survenue, ne l’oublions pas, près de deux ans après l’interview, n’est pas immédiate ni même quantifiable. Par ailleurs, on pourrait aussi affirmer que Diana, par exemple, aurait approché Dodi al-Fayed non pas à cause des fausses révélations de Bashir, mais après la fin de sa liaison avec le chirurgien cardiaque Hasnat Khan. Mais cela ne signifie certainement pas que le médecin ait une part dans « responsabilité » dans la mort de la princesse.
Bien entendu, tout cela n’exonère ni Martin Bashir ni la BBC. Cela n’enlève rien à la profonde gravité de ce qui s’est passé.
L’enquête de Lord Dyson a vérifié leur rôle dans la manipulation des faits et de la princesse elle-même. Établir avec le recul ce qui serait arrivé à Diana si elle n’avait pas cru Bashir ou donné l’interview relève de l’histoire contrefactuelle.
