Bonjour Docteur Ghiselli. Bien sûr que non, mais ma façon de considérer un aliment sain, celui qui ne contient pas de conservateurs, d’additifs et de colorants est basée sur la méfiance à l’égard de l’utilisation de la chimie pour entraver le processus de périssabilité ou d’exaltation du goût.
Sûrement alors je me contredis dans la pratique mais j’ai la perception qu’un aliment non traité est plus sain qu’un qui n’a pas été traité, mais peut-être qu’il y a des conservateurs, des additifs ou des colorants d’origine naturelle. Je ne sais pas.
Ignorant totalement le sujet, je n’ai aucun argument scientifique pour justifier ma méfiance mais seulement des perceptions générées par des lectures journalistiques. Merci. ID de convivialité
par Ivan Detavini
La réponse du Dr. Andréa Ghiselli
Mais parce qu’il n’y a tout simplement pas des aliments sains et des aliments malsains, comme je l’ai dit la dernière fois, mais des modes de vie sains et des modes de vie malsains. Pour cette raison, il n’est pas possible de définir un aliment comme sain, car tous les aliments le sont. Cependant, leur utilisation, en raison de leur quantité et de leur fréquence, peut être malsaine.
La chimie est souvent considérée comme un ennemi, mais l’eau que nous buvons n’est-elle pas autant chimique que physique ? L’air que nous respirons n’est-il pas aussi bien chimique que physique ?
Pourquoi la chimie utilisée pour entraver le processus de périssabilité ou d’amélioration du goût ne devrait-elle pas être « saine » ? Ne rehausse-t-on pas tous le goût des pâtes en ajoutant de la chimie (NaCl) à de la chimie (H2O) ?