Le 24 octobre 2025, dans le cadre des nouvelles enquêtes sur le délit de Garlasco, le suspect Andrea Sempio a été soumis à des mesures anthropométriques dont les conclusions ont été confiées à la pathologiste Cristina Cattaneo. À Sempio, on a mesuré les chevilles, les pieds, les membres supérieurs, la taille et le poids, qui seront comparés aux analyses effectuées sur le lieu du crime et aux blessures constatées sur le corps de Chiara Poggi, tuée le 13 août 2007. Certains pensent que ces mesures seront également utilisées pour des investigations plus approfondies sur l’empreinte 33.
« Le problème ici est la comparaison : il y a tellement de variables, pourquoi devrais-je placer cette personne numériquement dans un environnement reconstruit », explique le Dr Sara Capoccitti, informaticienne, criminaliste, analyste médico-légale et fondatrice du projet Forensically à IlGiornale.
Docteur Capoccitti, que signifie le fait que les éléments émergeant des nouvelles analyses du RIS de Cagliari avec le scanner laser, réalisées à l’été 2025, seront intégrés dans la consultation que le parquet a demandée à Cattaneo « pour garantir une évaluation plus large des éléments recueillis, tant dans le contexte médico-légal de la victime que sur les lieux du crime » ?
« Je ne connais pas toute la question. D’après ce que vous m’avez décrit, je présume qu’il sera demandé à Cattaneo de procéder à une relecture des éléments recueillis par le scan 3D, pour garantir une évaluation plus large, c’est-à-dire à la lumière des blessures et des constatations médico-légales ainsi que de la scène de crime qui a été scannée. »
En quoi consiste cet examen ?
« L’anthropométrie en elle-même n’est pas une méthodologie nouvelle : elle existe déjà depuis un siècle et a été inventée par le criminologue français Alphonse Bertillon. Mais, pour comprendre ce qui se passerait concrètement avec les nouvelles enquêtes sur Garlasco, il faut partir des intentions du consultant et de la manière dont il souhaite utiliser les résultats d’un examen anthropométrique. »
Que peut-on faire ?
« Avec les mesures anthropométriques, on peut comparer les mesures des membres et comprendre si ces mesures physiques – qui sont effectuées avec des bandelettes métriques – sont comparables ou non aux mesures d’un suspect. Ou bien, au lieu d’utiliser une bandelette métrique, je peux d’abord effectuer ces mesures d’un point de vue physique, c’est-à-dire traditionnel, puis passer à un scan 3D, qui est réalisé avec un scanner laser ».
Et alors ?
« Ce scanner laser permet de créer un nuage de points qui représente une personne, un environnement ou les deux. À ce stade, je peux tester avec les résultats du ‘jumeau’ virtuel obtenu. »
Mais y a-t-il des limites ?
« Habituellement, lorsque des mesures anthropométriques sont prises sur un suspect, j’ai un sujet avec lequel je peux le comparer. Par exemple, sur une vidéo de surveillance, il y a un sujet qui marche, qui présente certains types de caractéristiques. Je peux comparer ce sujet – pris à partir de ces images – avec un suspect à qui je soumets ces mesures anthropométriques, afin de comprendre s’il s’agit des mêmes caractéristiques de la même personne. Je le fais aussi bien en ce qui concerne les mesures, la posture et la marche. Cela ne peut avoir lieu que lorsque cela est possible, car ces comparaisons ne sont pas nécessairement si simples. à réaliser, ils ne sont pas immédiats ».
Alors?
« Ensuite, je peux appliquer des capteurs au suspect et le faire marcher, pour en déduire un schéma moteur, c’est-à-dire un style de marche. J’en déduis ensuite un style que je compare ensuite. Parce que chacun de nous a un type de marche avec des mouvements caractéristiques. »
Les mesures peuvent-elles identifier un seul individu, même suspect, ou plusieurs individus ?
« Certaines de ces caractéristiques peuvent aussi être individualisantes, elles peuvent être uniques. Historiquement, un certain nombre de mesures donnent un résultat assez fiable. Cependant, le plus souvent, ces mesures corporelles sont comparées à un autre chiffre, par exemple avec un sujet filmé. »
Comme un braqueur de banque.
« La vidéosurveillance d’une banque, peut-être même avec une bonne définition, me permet de mettre en évidence certaines caractéristiques. Je recherche ces caractéristiques, pour vérifier si ces caractéristiques sont présentes ou non chez le sujet suspect ».
Par exemple?
« Les tatouages sont des caractéristiques très importantes. Si je trouve un tatouage sur une personne physique qui a déjà été filmé, c’est évidemment un indicateur d’identité très fort. Le tatouage est dans la même position, avec les mêmes caractéristiques. »
Et à Garlasco ?
« Le problème ici est la comparaison : il y a beaucoup de variables, car je devrais placer cette personne numériquement dans un environnement reconstitué. Mais avec quoi la comparer ? Je devrais la comparer aux caractéristiques déduites de l’étude de la scène de crime, caractéristiques qui sont équivalentes à celles de l’assassin ».
C’est à dire ?
« Plus simplement, je comprends, en étudiant la scène de crime, que le meurtrier a une certaine taille ou une certaine latéralisation. Je déduis ces caractéristiques, je profile un sujet et je vois si le suspect a ces caractéristiques. Cependant, comme on n’a pas de sujet réel avec lequel comparer ces mesures, cela devient quelque chose de très difficile. Et surtout cela augmente beaucoup la marge d’erreur. »
Ça veut dire quoi ?
« Ce n’est pas comme un test ADN. Ce n’est pas une preuve du même poids scientifique. Surtout parce que de l’autre côté je n’ai pas de comparaison. Je n’ai pas de comparaison physique avec laquelle faire une comparaison. Je ne peux qu’étudier l’interaction de ce double numérique avec la reconstruction environnementale, toujours réalisée en 3D, de la scène de crime. »
La criminologue Roberta Bruzzone a commenté dans l’émission Ore 14 du 27 octobre 2025 : « Le seul paramètre intéressant dans cette histoire est la mesure du pied ». Êtes-vous d’accord?
« Oui. Alors que tous les autres paramètres ont un caractère hypothétique et sont sujets à interprétation, la mesure du pied pourrait faire l’objet d’une comparaison un peu plus « objective » par rapport à la scène du crime. Mais c’est ce que je disais auparavant : ce sont des enquêtes qui ne fourniront pas de données techniques incontestables, mais des données qu’il faut contextualiser. Je n’ai pas de terme de comparaison, mais je dois le déduire des autres données collectées. Et de nombreux changements se produisent dans le corps d’une personne qui est la première à être contextualisée. 19 ans puis 37 ans : les variables sont innombrables et ne peuvent être maîtrisées, donc la marge d’incertitude est grande et n’est pas due à l’opérateur, étant donné que nous sommes au sommet de la médecine légale ».
A ce stade des investigations, compte tenu du secret du parquet de Pavie, faut-il être prudent, face à certaines informations, à l’égard de telle ou telle thèse ?
« Aucune hypothèse ne peut être formulée, car nous ne connaissons pas les conclusions que le consultant a incluses dans le rapport et comment il a utilisé ce type d’examen – car cet examen doit être intégré aux autres analyses et accompagné d’autres éléments.
Je le répète : il est essentiel de comprendre comment le consultant a inséré cet examen dans une question qui concerne la nouvelle analyse de toute la dynamique du meurtre. Alors oui, prudence : d’abord parce que l’examen comporte de nombreuses variables, et aussi parce qu’il faut comprendre comment le consultant l’utilise ».
Le sujet vous intéresse ?
Crime de Garlasco
