Sur Salvini, vous risquez de « togocratie »

Cher réalisateur Feltri,
J'ai soigneusement suivi l'affaire judiciaire liée à l'affaire à bras ouverts, qui implique Matteo Salvini, et j'avoue qu'il a été stupéfait en sachant que le procureur a décidé de contester la peine d'acquittement, même en recours à la cassation, sautant ainsi le passage normal en appel. Je me demande: est-ce justice ou est-ce Fury? Est-il normal de vouloir renverser une peine à tout prix qui a acquitté un ancien ministre avec une formule complète pour simplement avoir fait son devoir? Quelle idée a-t-il fait, réalisateur?

Andrea Marinoni

Cher Andrea,
Votre question est simple, mais ce qui soulève est très grave. Non seulement il est vrai que la peine d'acquittement de Matteo Salvini dans le procès à bras ouverts a été contestée par le bureau du procureur de Palerme, mais a été effectuée dans une méthode exceptionnelle, l'appel so-calme pour Saltum, ou il a été décidé de grimper le jugement d'appel et de se présenter directement à la cassation pour un jugement immédiat.

Un forçage légitime, bien sûr, mais avec une saveur inquiétante. Parce que, voyez, nous ne sommes pas confrontés à un appel trivial. Voici la tentative évidente et effrontée de renverser un verdict d'acquittement complet à tout prix, sanctionné après un long processus dans lequel il a été déterminé que le fait n'existe pas. Non pas que ce soit « dans le doute », ou que « ce n'est pas démontrable »: le fait n'existe pas. Mais rien, les persécuteurs ne suffisent pas. Ils veulent la phrase. Ils exigent le monstre. Certes, les enquêtes concernent également la gauche: pensez simplement au maire de Milan, Beppe Sala, actuellement enquêté. Mais, par coïncidence, lorsque les Togas se déplacent contre un exposant gauche, l'attitude garantie commence immédiatement: « Nous verrons », « il n'y a rien de certain », « a notre confiance ». Personne qui demande la démission. Personne qui n'est indigné. Quand, en revanche, c'est un homme à droite, peut-être d'un ministre qui a eu le dose de défendre les frontières de l'État, qui, je m'en souviens, est une fonction constitutionnelle, alors les médias, la guerre politique et judiciaire commencent.

Le cas de Salvini est manuel. Il a été massacré des médias et judiciaire pour avoir empêché un atterrissage qui pourrait (et qui a dû être empêché, aucun crime qu'il a mis en place.

Cependant, un processus long et épuisant a suivi, qui s'est terminé par un acquittement clair. Mais ce n'est pas suffisant. Ce n'est pas bon. Le pouvoir judiciaire a décidé qu'il ne pouvait pas se terminer comme ça, il aurait aimé une autre fin, un autre épilogue, et donc il a contesté la peine. C'est-à-dire: le pouvoir judiciaire accuse le pouvoir judiciaire d'avoir fait une erreur. C'est comme si un chirurgien, après une intervention réussie, avait été signalé par un collègue parce que « ce ne peut pas être le patient qu'il va bien ». Nous sommes ridicules. Ce n'est pas juste. C'est l'idéologie avec la toge. C'est la persécution, chère Andrea. Et il le proclame avec pleine conscience. Nous avons déjà vu ce film. Berlusconi le vivait sur sa peau. Trente processus, vingt ans de boue, interceptions, insinuations. Toujours lui. Toujours et seulement lui. Parce qu'il avait raison, parce qu'il était populaire, parce qu'il avait gagné. Maintenant, c'est à Salvini. Qui n'est pas coupable d'un crime, mais d'avoir consentement et d'avoir exercé une obligation et une prérogative de l'État en tant que ministre. Coupable de manière coupable d'avoir été choisi par les Italiens pour faire ce qu'il a fait: protéger les limites.

Si le principe qu'un magistrat motivé est suffisant pour renverser la volonté populaire est suffisant, alors nous ne sommes plus dans la démocratie. Nous sommes dans la togocratie. Et les sondages deviennent inutiles. Je conclus: Meloni a raison quand il dit que les phrases doivent être respectées, même celles qui remplissent, et que l'État a le droit et le devoir de protéger les frontières.

Et il a également raison dans le cas de la salle: il ne doit pas démissionner, à moins qu'il ne se sente plus en mesure de gouverner.

Parce que ce n'est pas l'enquête qui compte, mais le principe. Et le principe est un: soit la loi est la même pour tout le monde, soit une arme sélective entre les mains de ceux qui détestent ceux qui gagnent.