il n'y a pas eu de diffamation. Le droit de critiquer est sûr – le blog de Cristiano Puglisi

J'écris rarement sur moi. Dans ce cas, il est toutefois utile de faire une exception. En 15 ans d'activité journalistique et en tant que communicateur, je ne me suis retrouvé qu'une seule fois impliqué dans un procès pour délit de diffamation. C'était (quelqu'un l'aura lu) l'histoire »Du porno pour les enfants ». Je vais le résumer brièvement : le 13 décembre 2018, l'inauguration d'une exposition de dessins sexuels aurait dû avoir lieu dans un lieu public à Milan (« Porno pour enfants »en fait, était le pseudonyme de l'artiste qui se démarquait sur le matériel promotionnel de l'événement), un dessin imitant un style enfantin et caricatural. Comme prévu, de nombreuses polémiques (de toutes couleurs politiques d'ailleurs) ont accompagné l'annonce de l'exposition provocatrice qui, finalement, n'a pas eu lieu. Après le choix de l'annuler, le 3 décembre 2018, j'ai écrit à ce sujet bloguer un court article de commentaire, intitulé « Porno pour enfants : horreur démoniaque dans le Milan chic ». Le contenu était certes fort, mais il n'allait en aucun cas au-delà, comme le consacre une sentence désormais irrévocable, d'un (sacro-saint, dirais-je dans ce cas) droit de critique.

Eh bien, j'ai été poursuivi, avec d'autres personnalités (des hommes politiques et non des journalistes : parmi eux, un conseiller régional de la Ligue du Nord de l'époque, Massimiliano Bastoni et l'actuel député européen des Fratelli d'Italia, Carlo Fidanza) par les propriétaires du lieu qui était censé accueillir l'événement. Nous pensions naturellement que la plainte serait facilement rejetée, étant donné les conditions qui nous semblaient typiques d'une banale controverse idéologique. Aussi parce que, parmi les nombreux qui auraient pu être dénoncés, compte tenu des commentaires qui circulaient sur Internet à l'époque, ceux qui ont été « choisis » étaient exclusivement des représentants des partis de centre-droit et moi-même, blogueur sur un journal certainement caractérisé par un univers idéal de référence précis. Au lieu de cela, nous avons été envoyés en jugement. En première instance, en 2023, j'ai été condamné, avec Bastoni (la procédure de l'honorable Fidanza, en vertu du « bouclier parlementaire » a suivi d'autres voies) à une amende de 5 mille euros et à indemniser l'artiste et les propriétaires du lieu avec (absurde) une somme totale de 25 mille euros. Ceci, dans mon cas, car, selon le juge, «(…) la teneur du titre 'Porno pour enfants, horreur démoniaque dans le Milan chic', combinée à la publication de l'affiche de l'événement suffisait à elle seule à nuire à la réputation de l'illustrateur et du centre culturel qui avait s'est rendu disponible pour vous laisser de l'espace(…) » et aussi parce que, dans l'article précité, j'ai déclaré que le « les victimes de l'événement qui aurait dû avoir lieu le 13/12/2018 étaient des enfants »alors que, selon l'interprétation du magistrat, « Les bandes dessinées ne représentaient aucun enfant se livrant à des actes sexuels et l'événement n'était pas non plus dédié à un public de mineurs, l'artiste traduisait simplement des images au contenu abstraitement érotique dans un langage ludique, les représentant non pas comme l'aurait fait un adulte, mais comme il pourrait faire un bébé s'il avait la chance de les dessiner. L'intention était évidemment de faire rire les adultes (…) et certainement pas d'attirer les enfants ou de les initier au thème de la sexualité (…) ».

L'avocat Marco Martini du Tribunal de Monza (photo du Cabinet Martini Zecchetti)

Naturellement, nous avons décidé de faire appel en deuxième instance. Mon avocat, l'avocat Marco Martini du Tribunal de Monza (un excellent professionnel, à qui je serai toujours reconnaissant), a écrit dans sa demande d'acceptation des motifs d'appel que « la question en question se prête clairement à être abordée à travers le prisme très personnel du sujet qui l’aborde, résultat de son propre bagage culturel, idéologique, politique, religieux et moral. Malheureusement, même celui qui a rédigé la motivation n'a pas pu échapper à l'influence de ses propres convictions personnelles, qui se chevauchent avec le rôle de juge, l'empêchant d'évaluer objectivement les éléments de preuve développés au cours du procès et qui l'ont amené davantage à défendre la cause. organisme qui a promu l'exposition et l'art de l'auteur des dessins exposés contre quiconque les critiquait, plutôt que de se consacrer à l'évaluation de l'existence du crime, qui semble surgir comme une simple conséquence d'un processus juridique beaucoup plus large et seulement partiellement raisonnement ». On a également observé que « le'la sentence attaquée affirme que l'exposition n'était pas destinée aux enfants et que la référence à ces derniers devait être faite en relation avec le style caricatural des illustrations. Cependant, les intentions de l'auteur ne semblent en aucune manière explicitées, c'est pourquoi ce qui prend de l'importance est la manière dont, indépendamment d'elles (car, en fait, elles n'ont pas été explicitées), n'importe quel spectateur aurait pu interpréter l'expression « porno pour enfants ». Il est facile de constater combien, en italien, il prend un sens très spécifique, la préposition « per » étant indicative d'un but précis. Ainsi, le « porno pour enfants » est synonyme de porno « destiné » aux enfants, tout comme les « chansons pour enfants » ou les « films pour enfants » sont généralement considérés comme des chansons ou des films destinés à un public d'enfants. Il était donc plus que naturel, dans le cas présent, de conclure que la « pornographie » était destinée aux mineurs. Ce qui en soi suffirait à susciter la plus forte désapprobation de la part de tout individu de moralité ou de rationalité moyenne. Que la pornographie puisse être réalisée « pour les enfants » est une idée intrinsèquement répréhensible, quelle que soit l'orientation religieuse, politique ou idéale de chacun. Une image pornographique accompagnée d'un tel titre – « porno pour enfants » – ne pouvait manquer de susciter des points de vue très critiques. Et c'était après tout probablement l'intention de l'auteur qui, en jouant sur la provocation, cherchait à susciter une réaction « scandalisée ». On ne sait pas pourquoi, autrement, il aurait délibérément choisi un nom tout aussi ambigu. » Lors de l'audience du 25 mars 2024, les motivations de l'avocat Martini ont trouvé l'accord du procureur général, qui a demandé qu'elles soient acceptées.

Eh bien, après les mises en scène absurdes qui ont eu lieu dans un premier temps et les mois (ou plutôt les années) d'inquiétudes et de nuits blanches pour la seule faute d'avoir exprimé une objection légitime, aussi dure soit-elle, à un événement culturel volontairement provocateur (franchement, il serait difficile d'affirmer le contraire), le soussigné (avec le co-accusé, Massimiliano Bastoni) a été acquitté par la Cour d'Appel de Milan – Section Pénale III, parce que « Le fait ne constitue pas un crime« . La Cour a notamment noté, entre autres, que «les prévenus (…) ont simplement donné une lecture du contenu de l'affiche (de l'événement, sda) correspondant à celui indiqué ci-dessus, c'est-à-dire aux données littérales de celui-ci et ils ont exprimé leur critique avec des termes certes forts, mais correspondant à l'indignation provoquée par l'idée qu'une exposition avec un contenu similaire soit organisée dans la ville (… ) et en tout cas avec des expressions qui ne dépassent pas la limite de la continence ». La sentence est devenue irrévocable le 11 septembre 2024. Une grande satisfaction, d'un point de vue personnel et professionnel certainement. Mais surtout, un bon signal pour ceux qui, malgré les temps sombres caractérisés par une censure idéologique de plus en plus pressante contre quiconque ose remettre en question les acquis d'un prétendu « progrès », considèrent toujours la liberté d'expression comme une valeur inaliénable.