Cher Vittorio,
Selon le théorème de Kahneman, la plus grande richesse implique un plus grand degré de malheur. C'est peut-être un axiome non entièrement partageable, mais la tendance des économistes modernes est de considérer l'Homo Oeconomicus comme un modèle à examiner, car les gens n'agissent pas dans le seul but de gagner. D'après certaines études, il est apparu que la richesse en tant que facteur décisif pour le bonheur se manifeste uniquement en présence d'un seuil de revenu quelque peu faible. D'après une analyse réalisée par l'économiste Frey il y a quelques années, il est apparu que les Suisses étaient le pays européen le plus heureux, et non pour le fait de profiter d'un juste niveau de bien-être et de richesse, mais pour la façon de concevoir la démocratie: dans les cantons suisses, il est souvent voté, même sur des thèmes complexes. La faculté chargée aux citoyens pour pouvoir exprimer son opinion également sur des sujets à première vue de peu d'importance génère une satisfaction qui dépasse celle liée à une perspective de carrière et à de plus grandes satisfactions économiques. Et où vous arrivez à des formes de démocratie directe, les services sociaux fonctionnent mieux: en fait, si un fruit étranger de ces services, il ne serait pas satisfait de la même manière que ceux qui ont participé aux processus de prise de décision qui les ont créés. Par conséquent, les vrais facteurs du bonheur humain sont le sens civique, la démocratie, l'harmonie sociale et la possibilité d'avoir un contrôle efficace sur sa vie. C'est précisément pour ces raisons que, dans le classement sur le bonheur dans les différents pays européens, nous nous classons toujours dans les derniers endroits.
Mauro juillet
Monfalcone
Cher Mauro,
J'apprécie votre réflexion, articulée et basée sur des études solides. Je me remoussais pour savoir que, malgré l'invasion quotidienne des influenceurs inutiles et prétentieux de la pensée, il y a encore des lecteurs capables de souligner les problèmes décisifs: qu'est-ce qui nous rend vraiment heureux? Vous citez Kahneman, prix Nobel, selon lequel la richesse au-delà d'un certain seuil cesse non seulement de produire du bonheur, mais peut même générer de la frustration. Cela ne me surprend pas. À force de courir derrière le superflu, le goût de l'essentiel est perdu. Le problème est que, à notre époque, la valeur de la limite a été perdue et la liberté est confondue avec la boulimie des désirs. Vous avez raison: ce n'est pas le montant du compte bancaire qui détermine le bien-être d'une personne, mais la qualité de sa participation à sa vie, à la vie individuelle, sociale et politique. Les citoyens suisses sont plus heureux car ils se sentent impliqués, considérés, responsables. Et, j'ajoute, protégé. Ils vivent dans une cohésion fermée et cohérente, qui ne tolère pas l'anarchiste dérive, où ceux qui entrent savent qu'ils doivent respecter les règles, ne viennent pas en revendiquant exclusivement des droits et des réclamations.
Avec nous, cependant, nous avons transformé la réception d'une valeur fétiche, perdant tout discernement. Le retour sans discernement, sans filtres ni vision, a généré de l'inconfort, de l'insécurité, de la dégradation, du malaise. Et un homme, s'il ne se sent pas en sécurité, ne peut jamais se sentir libre. Et si ce n'est pas gratuit, il ne peut pas être heureux. Ceux qui ont peur même de prendre un bus le soir ou de faire jouer aux enfants du parc, ne sont pas citoyens. Savez-vous ce que c'est? C'est un otage.
En Italie, nous sommes des spectateurs d'un système que nous ne ressentons pas le nôtre.
Nous vivons où la richesse est également souvent associée à l'injustice ou à la malhonnêteté, et à la bonté à l'ingéniosité. Lorsque nous réalisons que le vrai bonheur est fait de la dignité, de la sécurité, de la participation et de la responsabilité, nous reviendrons peut-être au sourire, non pas pour les bonus, mais pour ce que nous serons de retour: une nation souveraine.
