Dr. Feltri très gentil,
Je suis un ancien waker quatre-vingt-dix-deux ans, dévoré par un problème implacable, que je me permets de soumettre à son attention courtoise. Je n'arrête pas de demander à quel point il serait inconstitutionnel de recourir au remède suivant, à l'occasion des troubles, qui se sont récemment produits à Milan.
En fait, je proposerais de racheter la facteur sans délai, a vérifié le Flagrance, avec une vingtaine de cils à l'arrière, puis les référant aux lâches.
Je réserverais ce traitement à ceux qui ont été pris sur le fait, tout en divisant les fenêtres des magasins, les incendies de voitures, lance des balles contre des agents. Qu'en penses-tu? Serait-ce inconstitutionnel? Je lui suis reconnaissant pour votre attention et je félicite son engagement imparable!
Le professeur Carlo Guastamacchia appelé Tamà
Cher Carlo,
Merci pour la lettre qui, je dois dire, il m'a arraché un sourire. L'idée de distribuer des fouets à ceux qui ont dévasté Milan comme s'il s'agissait d'un Extrême-Ouest urbain a sa force évocatrice: le flash du fouet en tant que raccourci éducatif, une petite justice qui aurait certainement le mérite d'être rapide, probablement aussi efficace. Cependant, je l'avoue, nous ne pouvons pas vraiment penser à insérer le fouet dans la Constitution. Ce serait un scénario quelque peu pittoresque, certainement adapté pour attribuer les nerfs des citoyens exaspérés, mais incompatible avec l'état de droit que nous avons laborieusement construit. Cela dit, le point que vous soulevez est très grave et très actuel: l'État a cessé de punir le violent, et c'est le vrai fouet dont nous souffrons les citoyens honnêtes. Parce qu'aujourd'hui, entre les garanties, les malentendus et les idéologies malades, ceux qui brisent une vitrine, mettent une voiture ou divisaient le bras à un agent, il s'en tire souvent avec un buffet sur la joue et la prédication paternelle d'un juge. Résultat: Le lendemain, il est de retour dans la rue pour lancer des pierres, plus audacieusement qu'auparavant, devenant plus dans l'exemple de viande et de sang et une preuve prouvée que vous pouvez tout effectuer sans subir les conséquences.
Je ne crois pas à la pédagogie du goodisme: les jeunes ne se renforcent pas avec des caresses sur les joues lorsqu'ils dirigent les agents. Ils se renforcent en lui montrant clairement que chaque action a en fait une conséquence. Spacchi? Vous payez. Utilisez-vous la force? Entrez à l'intérieur. Ce n'est pas le sadisme, c'est la civilisation. Et surtout, c'est le seul moyen de vraiment récupérer une génération qui a perdu le sens de la limite et confond la liberté avec impunité. L'État ne doit pas avoir peur de réprimer les troubles, car la répression ne signifie pas être mauvaise, mais simplement restaurer la loi. Ceux qui détruisent tout n'est pas un rebelle romantique: ils sont un criminel. Fin. Il n'y a pas de discussion. Et le criminel ne doit pas être comparé ou compris, mais arrêté, sinon il est abandonné à sa dérive. La prison, oui, juste elle, qui semble aujourd'hui être devenue un tabou, sert également ceci: se rappeler que la société ne tolère pas la force brute.
Après tout, le professeur, vous et moi affirmons la même chose: les jeunes affinorels doivent être punis immédiatement et sans indulgences. Vous proposez le fouet, je propose, plus modestement, d'appliquer les règles qui existent déjà. Cependant, l'objectif est identique: indiquer clairement qu'il existe un lien précis entre la cause et l'effet.
Voulez-vous être une guérilla urbaine? Eh bien, mais vous vous trouvez quelques belles années derrière les barreaux.
Autre que inconstitutionnel: ce serait le plus grand acte de respect pour la Constitution. Parce que la Constitution garantit les droits, oui, mais à ceux qui respectent les devoirs.
