La recommandation de l’EMA sur le daraxonrasib en deuxième intention dans l’adénocarcinome pancréatique métastatique a suscité un grand intérêt pour cette possibilité.
La récente recommandation d’approbation du daraxonrasib pour le traitement de deuxième intention des patients atteints d’adénocarcinome pancréatique métastatique par le Comité des médicaments à usage humain (CHMP) de l’Agence européenne des médicaments (EMA), le 15 octobre 2026, a remis cette question sous le feu des projecteurs.
Qu’est-ce qui change réellement maintenant ?
Rien. L’avis adopté par la commission est transmis à la Commission européenne qui accélérera la décision sur l’autorisation de mise sur le marché (AIC) du médicament au niveau de l’Union européenne. Une fois cette autorisation accordée, les décisions concernant le prix et le remboursement du médicament seront prises au niveau de chaque État membre, en tenant compte du rôle ou de l’utilisation potentiel de ce médicament dans le contexte du système de santé national de ce pays. La durée du processus pour pouvoir obtenir le médicament gratuitement n’est pas prévisible.
Est-il possible d’accéder au médicament avant l’AMM ?
Oui. Un parcours appelé Global Nominé Patient Access (GNPA) a été activé, permettant à chaque patient d’accéder au médicament en attente de commercialisation dans son pays de résidence. Le programme ne peut être demandé directement par le patient : l’oncologue traitant doit certifier la nécessité clinique absolue du médicament, assumer la responsabilité de prescrire un médicament sans AMM et informer le patient que les délais d’approvisionnement du médicament ne sont pas garantis. L’accès au médicament est autorisé spécifiquement pour chaque patient individuel qui doit être atteint d’un adénocarcinome pancréatique métastatique, avoir déjà reçu une chimiothérapie antérieure qui doit s’être révélée inefficace et doit être dans des conditions cliniques bonnes/excellentes.
Contrairement à ce qui s’est passé aux États-Unis, le coût du traitement est entièrement supporté par le patient et s’élève à environ 35 000 euros par mois de traitement.
Existe-t-il une nécessité clinique absolue d’utiliser ce médicament ?
C’est discutable. Une nécessité clinique absolue indique que le traitement est le seul moyen de gérer la pathologie (c’est-à-dire qu’il n’existe pas d’alternatives efficaces pouvant garantir le même résultat), que le traitement est donc indispensable et ne peut être différé pour sauvegarder la santé ou la vie du patient et que l’omission du traitement entraînerait un risque grave et immédiat d’aggravation du pronostic, d’invalidité permanente ou de danger de mort pour la personne.
Le daraxonrasib n’est pas un médicament qui guérit le cancer du pancréas car il est capable de retarder la progression de la tumeur, mais pas de l’empêcher. Son utilisation permet de prolonger la durée du contrôle de la maladie d’environ 3,5 mois par rapport à une chimiothérapie sous-optimale telle que celle utilisée dans l’étude RAS 302. En fait, dans le groupe de patients ayant reçu un traitement de chimiothérapie standard, 15 % n’ont reçu aucun traitement et environ les deux tiers des autres ont reçu un schéma de chimiothérapie qui ne peut être défini comme un standard car non étayé par les études de phase 3 précédentes. De plus, la chimiothérapie a été administrée pendant une période inhabituellement longue et courte. Les bénéfices à long terme du daraxonrasib sont inconnus car les données disponibles jusqu’à présent sont très préliminaires. D’après ce qui apparaît actuellement, la probabilité de ne pas avoir eu de progression de la maladie 11 mois après le début du traitement est identique dans le groupe traité par chimiothérapie et dans le groupe traité par chimiothérapie. Il faut donc attendre des résultats plus matures pour tirer des conclusions plus solides.
Concernant les bénéfices en termes de durée de vie, les données sont encore plus difficiles à interpréter car à ce jour les informations relatives au traitement suite à l’évolution dans les deux groupes de l’étude n’ont pas été rendues publiques, on ne peut donc pas exclure qu’il y ait eu des disparités dans la prise en charge et que celles-ci aient influencé différemment le résultat final. Par exemple, les patients traités par chimiothérapie ne pourraient pas recevoir de daraxonrasib plus tard, tandis que ceux traités par daraxonrasib pourraient avoir reçu une chimiothérapie plus tard. L’avantage en termes de temps sans progression de la maladie doit également être évalué à la lumière des effets secondaires. Si l’on considère les toxicités graves, c’est-à-dire celles de grade 3 ou plus, extrahématologiques, c’est-à-dire celles non liées à des chutes de globules blancs, rouges ou plaquettaires qui sont plus facilement gérées par l’oncologue et peu pertinentes pour le patient, celles-ci sont survenues plus souvent avec le daraxonrasib (41,4 % contre 24,4 % avec la chimiothérapie).
Pourquoi y a-t-il tant d’enthousiasme pour ce médicament ?
Le médicament représente une nouveauté car il agit sur une cible que l’on pensait autrefois non exploitable en tant que telle. De plus, le daraxonrasib viendra s’ajouter à l’arsenal thérapeutique limité actuellement disponible pour le traitement du cancer du pancréas. Pour comprendre quel sera l’impact réel sur l’histoire de la maladie, il faudra attendre des données plus matures et les résultats des essais actuellement en cours.
*chef des unités opérationnelles d’oncologie et de l’hôpital de jour d’oncologie, directeur du programme de coordination clinique stratégique du Centre du pancréas de l’hôpital Irccs San Raffaele et professeur agrégé d’oncologie à l’université Vita-Salute San Raffaele.
