Cher réalisateur Feltri,
Je voudrais son opinion sur une affaire qui, franchement, m'a laissé sans voix: je fais référence à la décision de la Commission des affaires juridiques du Parlement européen, qui a rejeté la demande de révocation de l'immunité parlementaire à Ilaria Salis, avec un vote très étroit (13 à 12). En octobre, nous voterons dans la plénière, mais en attendant, je me demande: quelle idée de justice transmet tout cela?
N'est-ce pas un peu trop à l'aise pour s'appliquer pour échapper à un processus? Et encore plus absurde qu'une institution comme le Parlement européen devient le refuge doré de ceux qui, par le passé, ont recueilli des plaintes et des condamnations pour attaques contre l'État?
Je voudrais savoir d'elle: est-ce la démocratie que nous défendons?
Roberta Scotto
Cher Roberta,
Non, ce n'est pas la démocratie que nous défendons. Mais c'est, hélas, celui que nous devons vivre en ces années d'indulgence rouge, dans laquelle tout est pardonné, tout est justifié, à condition que « l'anti-fascisme » soit crié et que le « bon » drapeau est agité.
L'affaire Ilaria Salis est la énième honte d'un système qui devient une moquerie de la légalité, de l'État et des institutions. Et il est déjà assez scandaleux que pour soustraire une personne d'un procès criminel régulier, d'un processus, et non d'un peloton d'exécution, les astuces de la candidature politique ont été recherchées, et ont même réussi à l'élire, exploitant la victimisme puits et vendu par une certaine presse idéologisée.
Mais ce qui fait encore plus de dégoût, c'est qu'un organe faisant autorité en tant que commission du Parlement européen a voté, quoique une moustache, pour maintenir son immunité, empêchant en fait la justice de suivre son cours.
Le principe, qui était autrefois sacro-saint, semble aujourd'hui être renversé: vous n'êtes plus innocent jusqu'à ce que le contraire a été intouchable jusqu'à ce qu'il soit pratique d'être politiquement hors de vous. Et si votre non-traitement coïncide avec un certain déploiement, vous pouvez également prendre une carabiniere, vous trouverez toujours quelqu'un prêt à vous défendre.
Et non, ce n'est pas une exagération. Mme Salis n'est pas un travailleur malheureux accusé par erreur. Il a recueilli des précédents pour des crimes liés à la violence contre la police, des dommages et des troubles publics. Un profil objectivement antistal, qui n'a rien à voir avec la dialectique démocratique normale. Ici, nous ne parlons pas d'idées, mais d'attaques. Nous ne parlons pas de dissidence, mais d'attaques physiques contre des représentants de l'État.
Maintenant, à gauche, il est à la mode d'échanger le Truncheon contre un outil d'expression politique. C'est le court-circuit habituel: il est salué à la démocratie pendant que la police est battue, la liberté est chantée pendant qu'il y a des fenêtres. Et lorsque vous êtes pris avec vos mains dans la confiture, vous essayez le raccourci de la candidature: devenez des parlementaires pour échapper aux menottes. Il n'y a rien de noble dans tout cela, mais seulement une opération de marketing idéologique astucieuse.
Et je le dis avec mépris mais pas avec surprise. C'est la gauche post-idéologique, qui ne défend plus l'œuvre, le peuple, la justice sociale, mais seulement eux-mêmes et leurs dieux, même lorsque ces déesses attaquent, se séparent, coalisent, tant que tout cela est fait « contre le fascisme » (qui, cependant, ne parvient jamais à indiquer avec nom et nom de famille).
Mais soyez prudent: si nous autorisons l'immunité à ceux qui se sont toujours moqués de la légalité, nous trahissons non seulement l'esprit des institutions européennes, mais nous disons clairement que la démocratie peut être utilisée comme bouclier pour échapper à la justice. Et cela, Cher Roberta, n'est plus la démocratie: c'est le chaos déguisé en droit.
L'Italie devrait exiger, fort, que ceux qui font des erreurs paient, sans escapade ni immunité de commodité.
Parce que le Parlement n'est pas une ONG pour recycler les militants extrémistes, mais il devrait être l'expression de respect la plus élevée pour les règles. Ceux qui méprisent l'État, l'attaquent et détestent les symboles ne devraient pas siéger parmi ses représentants.
