Tous les quatre ans, les États-Unis choisissent leur nouveau président. C'est un événement politique, bien sûr, mais aussi l'un des moments les plus observés des marchés financiers du monde entier. La question que beaucoup se posent est simple: combien ceux qui sont assis à la Maison Blanche sont vraiment importants pour la tendance du sac?
Dans cet article, nous essaierons de répondre avec les chiffres, analysant la tendance de la moyenne industrielle de Dow Jones, l'un des indices de partage les plus représentatifs de l'économie américaine, lors des mandats présidentiels de 1945 à aujourd'hui.
L'objectif n'est pas seulement de comprendre s'il y a une cyclicité liée aux changements de présidence, aux élections ou au contexte politique, mais aussi à établir quel parti a fait le mieux et qui a fait pire en termes de performance du marché.
Voulez-vous de l'aide pour améliorer votre approche commerciale? Cliquez ici >>>
Les politiques économiques des deux parties: ce qui change entre les démocrates et les républicains
Aux États-Unis, la scène politique est dominée par deux partis principaux:
- Le Parti démocrate, traditionnellement associé à la couleur bleue,
- Le Parti républicain, représenté par la couleur rouge.
Les démocrates sont généralement plus favorables à une plus grande intervention publique en économie, aux politiques redistributives, environnementales et sociales. Souvent identifiés comme progressistes, ils soutiennent l'augmentation des dépenses publiques pour l'éducation, la santé et le bien-être (bien-être).
Les républicains, en revanche, ont des positions plus orientées pour le marché libre, réduisant les impôts et contenant des dépenses publiques. Ils sont considérés comme des conservateurs, avec une plus grande attention aux questions telles que la sécurité, la religion et la tradition.
Aux États-Unis, le président reste en fonction pendant 4 ans. Il ne peut être réélu qu'une seule fois, pendant un maximum de 8 années consécutives. Les élections ont lieu en novembre, mais le nouveau président entre officiellement ses fonctions le 20 janvier de l'année suivante, à l'occasion de la cérémonie de règlement (jour de l'inauguration).
Cependant, de 1945 à aujourd'hui, il y a eu trois exceptions importantes à cette analyse régulière, causée par des événements extraordinaires:
- Harry S. Truman a repris le 12 avril 1945 à Franklin D. Roosevelt, décédé en charge.
- Lyndon B. Johnson, est devenu président le 22 novembre 1963, après l'assassinat de John F. Kennedy.
- Gerald Ford a pris la présidence le 9 août 1974, à la suite de la démission de Richard Nixon pendant le scandale du Watergate.
Dans tous les autres cas, les présidents ont commencé régulièrement leur mandat le 20 janvier après les élections.
Ces dates au début du mandat seront fondamentales pour l'analyse qui suit, afin d'évaluer les performances réelles du marché au cours d'une administration.
Dow Jones: Parce que c'est le meilleur index pour analyser l'impact des présidences américaines
Évaluer l'impact des présidences américaines sur les marchés financiers que nous avons choisis, comme mentionné ci-dessus, pour utiliser la moyenne industrielle de Dow Jones (7 $), souvent abrégée pour Dow Jones.
Le Dow Jones est l'un des indices d'actions les plus historiques et les plus représentatifs au monde. Né en 1896, il tire son nom de Charles Dow, l'un des pères du journalisme financier moderne. L'indice est composé de 30 grandes entreprises américaines menant dans leurs secteurs respectifs et représente une sorte de thermomètre de l'économie américaine.
Même si aujourd'hui, le S&P500 est souvent considéré comme une référence plus complète (couvre 500 entreprises), et le NASDAQ est devenu populaire en raison de la grande technologie, le Dow Jones a un avantage clé pour notre objectif: c'est l'indice pour lequel nous avons des données plus longues, cohérentes et comparables au fil du temps.
Étant donné que notre analyse commence depuis 1945, le Dow Jones est un indice suffisamment long pour couvrir toute la durée qui nous intéresse, sans recourir à des reconstructions artificielles ou à des données de qualité incertaines.
De plus, le Dow Jones a une forte valeur symbolique: c'est l'indice que de nombreux présidents ont mentionné dans leurs discours, précisément parce qu'il reflète immédiatement la perception que Wall Street a de l'économie américaine.
Alors que le Dow Jones a réagi à chaque président américain: l'analyse historique complète
Dans la figure 1, nous avons signalé la performance globale du Dow Jones Industrial Averal sous chaque président des États-Unis de 1945 à aujourd'hui. Le calcul a été effectué à partir de la date du règlement jusqu'à la fin réelle du mandat, y compris les exceptions déjà décrites.
La première chose qui est frappante en observant le graphique est l'extrême hétérogénéité des résultats, ou la forte variabilité entre un président et l'autre: certains ont guidé le pays dans des périodes de grande croissance des marchés, d'autres se sont retrouvés confrontés à des phases historiques très difficiles.
Les barres bleues représentent les présidents démocrates, les républicains rouges. Parmi les cas les plus négatifs, Richard Nixon se démarque, avec une baisse de 28% au cours de son mandat, et George W. Bush, qui se termine par -26%, pénalisé par l'épidémie de la bulle de dot -com et par la crise financière de 2008. Il est intéressant de noter que les deux seuls présidents avec des rendements clairement négatifs étaient à la fois le Republican et la répartition qui entre en revue avec l'idée de Wirespread.
Jimmy Carter, démocrate, a enregistré une performance pratiquement plate, avec un modeste -1%.
À l'extrême opposé, nous trouvons Bill Clinton, avec un incroyable + 228%: une période historique caractérisée par une forte croissance économique, des budgets excédentaires publics et un boom technologique, ce qui a fait de sa présidence la meilleure bourse après la guerre. Excellents résultats pour Barack Obama (+ 148%), protagoniste de la récupération post-crise 2008, et pour Ronald Reagan (+ 147%), qui a bénéficié de la fin de l'hyperinflation et de l'expansion financière des années 80.
Figure 1. Performance du Dow Jones basé sur le président américain au pouvoir.
Alternance entre démocrates et républicains: y a-t-il un cycle politique sur les marchés?
Observant la figure 1, en plus de la variabilité des présidences individuelles, un autre élément intéressant émerge: une sorte de cyclicité politique. Aux États-Unis, un président peut rester en fonction pendant un maximum de huit ans, mais il y a rarement une longue hégémonie du même parti.
En un coup d'œil, il est à noter qu'il n'y a jamais eu de dix périodes consécutives de dix ans dominées par une seule force politique. Les démocrates et les républicains ont alterné avec une certaine régularité, et cette alternance a inévitablement également influencé la tendance du marché.
Cela nous amène à nous poser une nouvelle question: si nous cessons de regarder les personnages individuels et que nous nous concentrons sur les parties, quels étaient les retours du Dow Jones pendant les périodes démocratiques par rapport aux républicains? Est-il possible d'identifier une tendance plus claire en analysant les données de cette manière? Pour répondre, dans le paragraphe suivant, nous agrégerons les résultats en fonction de l'appartenance politique des présidents, en comparant l'effet global des deux visions économiques sur les marchés financiers.
La comparaison de la ligne d'actions de 1945 à 2025
Dans la figure 2, nous avons signalé la ligne d'équité cumulative de deux stratégies hypothétiques: l'une qui n'investit que pendant les mandats présidentiels démocratiques et l'autre qui le fait exclusivement pendant les républicains. Le Backtest commence de 1945 et s'étend jusqu'au 20 janvier 2025, en utilisant un capital de 10 000 $ pour chaque opération.
Comme vous pouvez le voir clairement, les deux actions ne se chevauchent jamais: lorsqu'une stratégie est active, l'autre reste ferme. Cela se produit en raison de l'alternance politique naturelle entre les deux parties, déjà soulignée précédemment.
En un coup d'œil, il y a une différence claire entre les deux courbes. La stratégie qui fonctionne pendant les périodes démocratiques atteint un bénéfice net d'environ 53 000 dollars. Au contraire, la stratégie liée aux présidents républicains arrête d'environ 39 000 dollars dans l'ensemble, avec une croissance visiblement plus contenue. Traduit en termes annualisés, il s'agit d'un rendement annuel moyen de 6,7% pour les démocrates, contre 4,9% pour les républicains.
Cette différence, bien que non énorme, est cohérente et régulière dans le temps. En particulier, il est observé qu'au cours des dernières décennies, les mandats républicains ont eu un impact beaucoup plus faible sur les marchés: la courbe rouge semble presque plate au cours des années 2000 et que légèrement positive dans le cycle le plus récent, suggérant que dans cette phase historique, les marchés ont mieux réagi pour les présidences démocratiques.
Figure 2. En bleu, résultats sous le mandat démocratique. En rouge, sous le mandat républicain.
Conclusions: Le parti au pouvoir affecte-t-il vraiment la tendance du marché?
L'analyse des données historiques de 1945 à 2025 montre clairement que l'alternance politique aux États-Unis a eu un impact visible sur le comportement des marchés, du moins sur le Dow Jones. Bien que ce ne soit pas le seul facteur en jeu, l'appartenance politique du président au pouvoir semble influencer la performance de l'indice de manière cohérente.
En particulier, la ligne d'équité construite sur la base des mandats démocratiques et républicains révèle une supériorité claire en termes de performance pour les périodes menées par démocrate, avec un rendement annuel moyen de 6,7% contre 4,9% des périodes républicaines.
Bien sûr, les tendances du marché ne peuvent pas être réduites à une question de parti simple. Chaque président a dû faire face aux contextes macroéconomiques, aux crises mondiales et aux différents cycles. Cependant, les données suggèrent que certaines directives politiques, telles que les dépenses publiques plus importantes, les politiques de redistribution ou une attitude plus favorable envers la réglementation, ont peut-être créé des conditions plus favorables pour le marché dans son ensemble.
Voulez-vous de l'aide pour améliorer votre approche commerciale? Cliquez ici >>>
Jusqu'à la prochaine fois,
Andrea Unger
