La 4e question sur la responsabilité de solidarité du client – Giuseppe de Carlo

Dans le tissu réglementaire actuel sur la santé et la sécurité sur le lieu de travail, Article 26, paragraphe 4, du décret législatif 9 avril 2008, n. 81 constitue le pivot du régime de responsabilité de solidarité Entre Client, entrepreneur et sous-traitant pour les dommages non compensés par leFaire en sortefournissant, cependant, une exclusion expresse lorsque l'événement nocif tire de risques spécifiques propre à l'activité de la société d'exécution; Le question de référendum soumis au vote du 8 au 9 juin 2025 vise à réprimer précisément ce dernier, proposant ainsi une expansion automatique de la portée subjective du solidarité de compensation sans modifier les autres obligations de coopération, coordination Et vérifier déjà imposé par la discipline actuelle.

Article 26, paragraphe 4, du décret législatif 9 avril 2008, n. 81placé dans le titre I del del SMS consolidé sur la santé et la sécurité au travailréglemente les profils de responsabilité qui surviennent lorsque l'employeurclient confie les travaux ou les services aux affaires entrepreneurs ou les travailleurs auto-empreints opérant dans sa propre unité de production ou dans les zones qu'il contrôlait. Le législateur, à partir de l'idée que la co-procédure de différentes organisations peut générer Risques d'interférence à payer par les travailleurs, a introduit un régime de responsabilité de solidarité de Client, de l'entrepreneur et n'importe quel sous-traitant pour les dommages causés par des accidents ou des maladies professionnelles non entièrement indemnisées parFaire en sorte. Dans la même disposition, cependant, il semble un immobile gravé depuis 2008 malgré les péages de la Décret législatif 106/2009de DL 69/2013 converti en L. 98/2013 et du DL 146/2021 converti en L. 215/2021—Sondo que «les dispositions de ce paragraphe n'appliquent pas à la conséquence des dommages du risques spécifiques propre à l'activité des sociétés contractantes ou sous-traitants ». Cette clause délimite l'obligation de solidarité, attribuant uniquement entrepreneur (et, si nécessaire, pour sous-traitant) la responsabilité de l'actif pour les événements nocifs produits par les dangers intrinsèques et typiques du traitement qu'ils organisent, à condition que client Il n'a pas contribué causalement à l'événement conformément aux règles ordinaires.

Du côté jurisprudentiel, le Tribunal a constamment interprété l'exemption dans un sens restrictif: le Section de travailavec la phrase n. 5090 du 21 février 2019et le Section pénaleavec la phrase n. 3891 du 30 janvier 2023a précisé que le client Cependant, il reste responsable s'il a affecté les choix organisationnels de laentrepreneur ou n'a pas vérifié leAdéabilité technique professionnellesoulignant comment l'obligation de diligence qui pèse client Il ne se termine pas par l'élaboration du Duvri Mais il s'étend au contrôle substantiel du fiable. Malgré cela, au siège civil, la clause de sauvegarde de « Risques spécifiques » Il a continué à constituer un chiffon, parfois rigide, aux revendications des travailleurs, alimentant des différends complexes basés sur la distinction – pas toujours facile – brisé risque de contrat Et risque interférentiel.
Le question de référendum à l'examen propose d'étendre exclusivement un tel gravé, sans toucher le reste de la paragraphe 4 ni la structure globale duArticle 26. Si l'organisme électoral a approuvé leabrogationle solidarité de compensation il s'étendrait également aux dommages-intérêts risques spécifiques deentrepreneur ou du sous-traitantéliminant la distinction actuelle et élargissant la portée subjective de l'obligation, tandis que les autres obligations de coopération, coordination Et Vérification de l'aptitude. Au niveau civil, la possibilité pour le travailleur d'agir sans discrimination contre Client, entrepreneur et sous-traitant; Sur le plan pénal, l'évaluation individuelle de la culpabilité continuerait de s'appliquer, mais avec un renforcement de la surveillance à la fin du client. Enfin, la suppression de l'exemption laisserait intact intactArticle 26 à l'intérieur Droit consolidé et coordination avec leArticle 2087 du code civil et avec le Directive 89/391 / EECn'affecter que sur le périmètre du responsabilité civile en vertu de Lege sans modifier les structures réglementaires concernant la prévention, la supervision et le contrôle.