– Des supporters de Naples ont été arrêtés puis relâchés à Eindhoven, aux Pays-Bas, à la veille du match de Ligue des champions entre les Azzurri d'Antonio Conte et le PSV. De plus, ils ont annulé leurs billets et leur ont interdit de retourner en ville. La motivation ? « Comme un éventuel affrontement entre supporters des deux équipes ne pouvait être exclu, le groupe a été étroitement surveillé », a indiqué la police. Arrêtés pour « comportement provocateur » et pour rassemblement, ils les ont traités d'une main de fer. Droite? Faux? Discutons-en. Mais je voudrais demander à mon ami (pour rire) Roberto Saviano : y a-t-il peut-être une dérive autoritaire ou un tournant démocratique aux Pays-Bas ? Existe-t-il une « extrême droite » au pouvoir qui réduit les espaces de démocratie ? Et ceux qui se plaignent de deux matraques lors des manifestations Pro Pal n'ont rien à dire ? Parce que messieurs, si la police italienne avait appliqué la méthode néerlandaise et agi « parce qu'un éventuel affrontement ne peut être exclu », c'est-à-dire en procédant à un banal procès d'intentions, aucune des manifestations Pro Pal n'aurait eu lieu.
– Il existe peut-être un juste milieu entre la méthode hollandaise et la permissivité italienne. Mais ne me dites pas que dans le Bel Paese, la démocratie ou la liberté de manifester sont en danger, car ailleurs on fait bien – bien – pire (ou mieux ?). Pourtant, personne n’en a fait un argument d’État en désignant la Hollande comme le nouveau Troisième Reich.
– On regarde les photos de Nicolas Sarkozy entrant en prison à Paris et ça lui donne envie de sourire. Sinon vraiment pour en profiter. Se réjouir en repensant à ce petit sourire de Sarkò avec Angela Merkel alors que l'Italie et le gouvernement Berlusconi pataugeaient. Ou en repensant à la folle opération militaire en Libye, qui, après le Printemps arabe, nous a donné un long hiver d’instabilité régionale et une vague de migrants. Mais. Cependant, la différence entre ceux qui se déclarent garants et ceux qui le sont réellement peut être vue lorsque le principe de présomption d'innocence est appliqué non seulement à ceux que nous aimons, mais aussi aux non-amis. Alors non : on ne peut pas se réjouir de voir, pour la première fois, un ancien président de la République française franchir le seuil de la prison. Parce que Sarkozy n’a pas encore été reconnu coupable avec une sentence définitive. Parce qu'il a fait appel. Car il n’y a aucune raison de lui faire purger sa peine « plus tôt », étant donné que les crimes qui lui sont reprochés ne créent aucune inquiétude sociale (on ne parle pas d’un violeur présumé ou d’un meurtrier présumé). Parce que maintenant il vivra dans une cellule de neuf mètres carrés, avec une heure d'air et seulement trois livres disponibles mais dans quelques mois, ou années, nous pourrions découvrir en appel que la sentence de première instance était erronée.
Qui lui rendra ces jours passés derrière les barreaux ? Qui effacera la honte d’être le premier président émérite emprisonné ? Et regardez : nous n’entrerons même pas dans le fond du procès au premier degré, qui l’a même acquitté de quatre des cinq chefs d’accusation et l’a effectivement accusé avec la logique toujours peu convaincante du « il ne pouvait pas ne pas savoir ». Je dis cela pour défendre un principe. Malgré ce petit sourire de Sarkò
