CC 4.0 SA Par Rwendland

Le barrages, lorsqu'ils subissent ne serait-ce qu'un petit trou, ils commencent à perdre leur résistance. La pression de l’eau est suffisante pour transformer le trou en fissure puis en cataracte. Finalement, le barrage s'effondre et la vallée est inondée. L'impression que l'histoire du vaccin anti-Covid AstraZeneca se comporte comme un barrage qui aurait connu sa première rupture. Immédiatement après l'annonce du retrait, le 7 mai, des nouvelles ont commencé à arriver condamnations en faveur des lésés de ses effets secondaires : le premier en Italie à Gênes, suivi de près par d'autres pays, comme le Maroc et la Grande-Bretagne.

Le vaccin contre le coronavirus d'Oxford-AstraZeneca sera donc définitivement retiré partout dans le monde quelques mois aprèsl'aveu par l'entreprise d'effets indésirables dangereux; AstraZeneca continue cependant d’insister sur le motif commercial – selon eux unique – qui aurait poussé l’entreprise dans cette direction.

Le 7 mai, AstraZeneca a retiré l'autorisation de mise sur le marché de son vaccin COVID-19connu commercialement sous le nom de Vaxzevria, dans l'Union européenneet prévoit de le faire également au Royaume-Uni et dans d’autres pays où il a été utilisé et admis sur le marché sous condition (non seulement en relation avec la pandémie, mais aussi en relation avec des données qui auraient dû être acquises lors de la campagne de vaccination), évitant ainsi le dépôt de documents relatifs à l'efficacité et à la sécurité du médicament.

La décision n'aura aucune incidence sur États-Unis, où le vaccin n’a jamais été approuvé pour la commercialisation.

Le géant pharmaceutique a insisté sur le fait que cette décision avait été prise pour des raisons commerciales, affirmant que les mêmes vaccins ne sont plus produits car ils auraient été vaccins plus récents développés faire face aux nouveaux variants du virus chinois, mais le timing semble justifier un choix né face à des situations toujours plus nombreuses. demandes d'indemnisation en raison d'effets indésirables et/ou de décès secondaires ce qui confirmerait le caractère expérimental du médicament (par rapport au mantra idéologique « sûr et efficace »).

Cette décision intervient après qu'AstraZeneca a admis – dans des documents judiciaires – que c'était dangereux effet secondaire de thrombose avec thrombocytopénie (TTS), syndrome qui provoque la formation de caillots sanguins et la diminution du nombre de plaquettes dans le sang. Le vaccin a été lié à au moins 81 décès rien qu’au Royaume-Uni, ainsi que des centaines de milliers de blessés à travers le pays, comme le rapporte The Telegraph.

Dans le cadre d'un procès intenté par 51 victimes – confirmées – du vaccin qui demande jusqu'à 100 millions de livres sterling de dommages et intérêts devant la Haute Cour britannique, AstraZeneca a déclaré que son vaccin Covid « peut, dans de très rares cas, provoquer un TTS ».

Suite aux informations faisant état de décès liés à des caillots sanguins seraient liés au vaccindébut 2021, plusieurs pays européens avaient en effet déjà commencé à suspendre son administration.

L'Agence européenne des médicaments, qui est le principal régulateur des médicaments en Europe, a déclaré en avril 2021 que, bien qu'elle ait trouvé un « connexion possible » entre le vaccin et « des caillots sanguins inhabituels avec un faible taux de plaquettes », il pensait que les avantages du vaccin l’emportaient toujours sur les risques.

Aujourd'hui donc, la nouvelle du retrait d'AstraZeneca soulève de plus en plus de doutes et surtout commence à remettre en question non seulement en Italie, mais dans une grande partie de l'Europe et de l'Occident toutes ces « certitudes », désormais niées, d'un médicament qui avec trop d'arrogance et peu de transparence s’est imposé dans la gestion de la pandémie.

Également Pfizer et Moderna en effet, dans le cadre des demandes d’indemnisation pour effets indésirables des promédicaments génétiques à ARN modifié (modARN), en particulier myo-péricardite (même avec issue fatale au jeune âge), devraient déposer des données d’efficacité et de sécurité d’ici la fin de cette année.

En fait, dans certains pays européens, nous sommes déjà en train de demander la création de commissions ad hoc pour l'analyse des événements indésirables, composées d'experts (cliniciens et scientifiques), et sans conflits d'intérêtsfournirait aux véritables magistratures des bases scientifiques et cliniques sur lesquelles fonder le jugement d'un juge rémunération équitable aux personnes lésées qui en font la demande.

Ils restent comme ça dans l'assiette trois questions : si ceux qui doutaient avaient leurs raisons, pourquoi s'en est-on lancé contre eux campagne sans précédent de véritable persécution dans les États démocratiques ? Si le vaccin était une arme médicale comme tant d'autresavec des avantages et des inconvénients, et non la « solution miracle » que beaucoup ont vantée, était légitime diaboliser les traitements alternatifs, ceux qui nous auraient permis d'endiguer l'épidémie avec des médicaments déjà largement testés ? Et enfin, si le vaccin était un médicament à risque, il était légitime imposer une peine de mort civile par l’instrument oppressif du pass vert ? Plus précisément, où va celui-là « réserve scientifique » invoquée par la Cour constitutionnelle en renforçant l'obligation vaccinale imposée par les gouvernements Conte et Draghi à certaines catégories directement ou subrepticement avec le pass vert, si la « science » elle-même s'avère – comme elle devrait l'être – quelque chose qui ne donne pas de réponses absolues et dogmatiques, mais temporaire et relatif ?

A lire également