Cher réalisateur Feltri,
Que pensez-vous de l'introduction du troisième mandat? Un gouverneur testé, c'est sûr, offre de la stabilité, mais le gardant à sa place, lui permettant de maintenir le rôle institutionnel pour même
15 ans ne représente pas des dommages à la démocratie?
Je suis très curieux de connaître son opinion, toujours éclairée.
Sandro Pelle
Cher Sandro,
Il débatra depuis un certain temps et j'ai déjà pu avoir mon mot à propos du troisième mandat. Nous savons que dans notre système, la règle des deux mandats consécutifs vaut dans notre système, qui ne peut pas devenir trois, ce qui implique qu'une personne qui a occupé le rôle de président de la région vingt temps consécutif ne peut même pas être proposé au peuple électoral, car il n'est pas candidat et non éligible. Cette limite, cependant, n'existe pas pour les positions du député ou du sénateur, par exemple, et je ne comprends pas cette différenciation, ce qui rend automatiquement la contrainte du deuxième terme illégitime, à mon avis. Si un leader bénéficie d'un large consensus et que les gens l'apprécient et veulent le préserver, pourquoi devrions-nous voir des dommages à la démocratie dans sa réaction? Il serait plus logique de considérer la démocratie endommagée si quelque chose où elle avait été empêchée d'être relevée et, par conséquent, il a été empêché de le préférer et de le désigner à nouveau. Je suis convaincu que les présidents de la région peuvent fonctionner de plus en plus et que cette innovation
Il devrait être introduit, fermant définitivement toute controverse qui se retourne périodiquement sur le débat public. L'alternance, qui doit être garantie et protégée par la démocratie, ne serait pas blessée si, par exemple, Zaia était toujours nominée et pas même, il va sans dire que si c'était de Luca, aussi aimé par la Campanie, de reprendre la présence du Sovereign People, un peuple souverain qui pourrait donner leur consentement au candidat adversaire. Et sommes-nous sûrs que la continuité, d'autant plus là où ils fonctionnaient bien et où les citoyens expriment donc la confiance et l'appréciation, est un élément négatif, irréconciliable avec les valeurs démocratiques? Eh bien, pour moi, c'est exactement le contraire. La continuité est la bienvenue, ce qui se traduit par la stabilité, l'efficacité, les politiques qui sont réalisées et terminées et non suspendues ou annulées, confondant les citoyens qui, à chaque fois, doivent subir des changements. Les affaires publiques seraient administrées sans interruption.
Un président qui exploite déjà depuis une décennie connaît les procédures, les besoins du territoire, les besoins de la population, pour quelle raison, qu'il est
Logique, devrait-il être interdit de suivre pour y faire face? Si Zaia ou De Luca était récupéré et réélu, aucun danger de féodalisation des régions ne se concrétiserait, ils ne deviendraient pas les maîtres ou le souverain de Vénétie et de la Campanie en acquérant un pouvoir personnel disproportionné, par exemple pour nuire à la fonction publique, risque que ceux qui s'opposent au troisième mandat aient payé. Les bons administrateurs, ceux qui ont en outre établi une relation étroite de confiance avec les électeurs, sont des biens rares, les bloquent et les forcent sur le banc en raison d'une règle rigide, même folle.
Compte tenu des niveaux de consentement très élevés qui ont atteint certains gouverneurs, je considère qu'il est nécessaire de reconnaître la possibilité d'un troisième mandat afin d'accepter une demande qui, en vérité, vient d'en bas, c'est-à-dire du peuple, et non du sommet d'un conseil régional et d'une présidence.
