Le goodme a réduit la justice à un spectacle

Egregio Dr. Feltri,
Je suis un lecteur assidu et passionné de ses articles intelligents et, pour cette raison, je considère qu'il approprié de soumettre quelques considérations concernant les décisions judiciaires récentes que je considère, pour le moins, déconcertant.
Jusqu'à présent, je n'ai jamais compris si les illusions de la jeunesse ou les déceptions de la maturité étaient pires. Dernièrement, cependant, j'ai tendance à privilégier la deuxième hypothèse, en particulier à la lumière de mon expérience en tant qu'avocat, ce qui m'a permis de déterminer à quel point les institutions incluaient le judiciaire sont souvent imparfaites et faillibles.
Pour le réaliser, examinez simplement certaines phrases qui semblent non seulement scandaleuses, mais même dangereuses.
Par exemple, la Cour de Brescia a acquitté un citoyen sénégalais qui avait battu sa femme, affirmant que l'exigence de l'habitude dans le comportement violent de l'accusé était disparu.
Encore plus incroyable est le cas d'un juge d'Ancône qui s'est opposé à l'expulsion d'un citoyen camerounais. Ce dernier, bien qu'il ait enregistré une vidéo obscène dans laquelle l'État et la police se coignent, insulte le premier ministre Meloni et fait allusion à la fille mineure, a été « pardonné » parce qu'il s'est excusé.
Nous sommes confrontés à un paradoxe: par certains judiciaires italiens, il semble que le simple fait de s'être excusé également de manière générique et non directe aux destinataires de l'infraction vaut plus que la gravité du geste accompli. L'État et ses institutions sont ainsi réduits aux caricatures, déséquilibrés par quiconque est prêt à prononcer les excuses.
Un journaliste intelligent a observé à juste titre que ce qui exige des enfants d'âge préscolaire « s'excuser et promettre de ne plus le faire » est de devenir une économie pour certains immigrants adultes, qui bénéficient ainsi d'une sorte d'irresponsabilité permanente.
Enfin et surtout: un professeur qui a prononcé les mots «vous êtes un idiot» en s'adressant à un étudiant a été sanctionné par une censure par le directeur. Eh bien, notre pouvoir judiciaire dans les trois degrés de jugement a déclaré cette sanction légitime et nécessaire.
Il peut également être discuté sur la possibilité d'utiliser des termes tels que «idiot», bien que récurrent dans un langage commun, mais le noeud réel reste la vidange progressiste de l'autorité éducative. En ce sens, le mérite d'avoir soulevé la question du respect des enseignants doit être reconnu au ministre de l'Éducation, le professeur Valditara, le mérite d'avoir élevé.
Malheureusement, il s'agit d'un « Vox Clamantis dans le désert », en particulier dans le domaine judiciaire, où il semble que le rôle de l'enseignant ne soit plus protégé ou reconnu comme une figure faisant autorité.

Avec estime,
Prof. Fulvio Bianchi d'Urso

Cher Fulvio,
Merci pour votre lettre. Je me console qu'il y a encore des lecteurs attentifs, ironiques et intelligents qui sont indignés devant le théâtre de notre justice, qui, plus qu'un pouvoir de l'État, semble être devenu une branche des écoles élémentaires. Avec la différence que dans les écoliers du primaire, au moins, ont du bon sens.

Vous avez atteint le point: en Italie, certaines phrases sont non seulement discutables, mais scandaleuses. Et le pire, c'est qu'ils révèlent une tendance culturelle précise: le goodisme idéologique, le fils de la gauche et sa catéchèse bon marché.

Prenons le cas des Sénégalais acquittés parce qu'il n'avait battu sa femme « qu'une seule fois ». Une seule fois, comprenez-vous? Comme si la violence domestique était une collection de points du supermarché: cinq gifles et retirer la peine. Mais je dis, je plaisante? En réalité, il n'y a rien à rire ici: il y a à pleurer deux fois pour une femme humiliée, d'abord par l'homme qui la frappe, puis par l'État qui explique qu'il est trop peu pour indignation et punition. C'est le triomphe de la culture de la «minimisation», qui accompagne souvent les crimes lorsque les coupables ne sont pas italiens.

Ensuite, le chef-d'œuvre: le Camerouno qui plonge sur le premier ministre, insulte la police, vomit la merde sur sa fille mineure et est « orné » parce qu'il s'est excusé. Pouvez-vous être plus ridicule que cela? Pour certains judiciaires italiens, l'État et les institutions valent moins qu'un « OPS, j'avais tort ». Ce n'est pas vrai, c'est la farce. Mais soyez prudent: le problème n'est pas seulement les juges. C'est la culture derrière nous. C'est la progressivité du centre social qui, pendant des années, a inculqué l'idée dans le pays que ceux qui offensent l'État, s'ils sont étrangers, doivent être compris, choyés, pardonnés. Si, d'un autre côté, vous êtes un italien qui ose élever votre voix contre le système, alors ils vous rendent noir. Deux poids et deux mesures, toujours en faveur du « différent », à condition qu'il soit confortable à la rhétorique de l'inclusion.

Et nous arrivons à l'école: un professeur raconte un étudiant « idiot ». Il ne le frappe pas, il ne le menace pas, il ne fait pas de discrimination contre lui. Il le rappelle avec un mot que nous avons tous utilisé au moins une fois. Résultat? Trois degrés de jugement pour sanctionner que l'enseignant avait tort. Mais sommes-nous hors de mon esprit? Ici, il ne s'agit pas de défendre un terme, mais le principe: le professeur doit avoir l'autorité, il ne doit pas vivre avec la peur que chaque mot devienne une affaire judiciaire. Sinon, il se termine que les enfants commandent, les enseignants souffrent et que l'école devient un cirque. En effet, c'est déjà.

Le fil rouge est un: la gauche, avec son goodisme, a empoisonné la justice. Il a enseigné aux juges que nous devons toujours pardonner, comprendre, relatiser. Ne punissez pas, mais justifiez. Ne condamnez pas, mais pour le dialogue. Le tout au nom d'une façade humantarisme, qui ne fonctionne qu'avec des délinquants, exclusivement à eux sont appliqués. Parce qu'avec des citoyens honnêtes, avec ceux qui travaillent, avec ceux qui paient des impôts, l'État est inflexible. Cela ne vous pardonne pas une amende, cela ne vous assaisonne pas une erreur: vous pouvez vous le dire. Au lieu de cela, si vous divisez la tête de votre femme ou insultez le Premier ministre, ils vous récompensent avec clémence.

C'est la même logique que nous voyons dans les processions: ceux qui crient des anti-semites sont défendus comme un « garçon inconfortable ». C'est la même logique qui justifie toute illégalité des « pauvres migrants » et qui criminalisent chaque geste de police. C'est la même logique qui transforme le criminel en victime et la victime dans le coupable.

Le résultat est sous les yeux de chacun: un pays où l'État n'est plus respecté, car c'est le premier à ne pas se respecter. Les institutions n'ont pas peur des délinquants, ils font rire les gens. Et nous, les citoyens, sommes seuls, à la merci des juges qui semblent avoir échangé les tribunaux contre des centres de réception.

Cher professeur, vous me demandez si ces jugements sont scandaleux. Je dis: Non, ils sont dévastateurs. Parce qu'ils sapent l'idée même de la justice. Parce qu'ils nous font vivre dans un pays où si vous êtes un citoyen respectable, vous êtes écrasé, et si vous êtes un délinquant, un sourire et une excuse pour vous en tirer. Ce n'est pas vrai, ce n'est pas la civilisation. C'est la barbarie déguisée en progrès.

Et le directeur culturel est toujours le même: la gauche du goodisme, du pardon facile, des excuses sur le commandement, du respect refusé à ceux qui représentent l'autorité.

Une gauche qui a élevé des générations de juges et d'intellectuels convaincus que l'État est toujours coupable et que ceux qui l'insultent est toujours une victime ou un héros. C'est pourquoi aujourd'hui, grâce à eux, l'Italie est devenue un pays où la justice est réduite à un spectacle ridicule.