Cher réalisateur Feltri,
En ces jours-ci, nous ne parlons de rien de plus que la rencontre entre Donald Trump et Vladimir Poutine en Alaska. Cependant, il me semble que l'attitude de la presse et des médias occidentaux est presque uniformément négative, comme s'il y avait quelque chose de mal quittant et parlez. Je voudrais comprendre son opinion, parce que je fais confiance à son jugement: y a-t-il vraiment une raison de tant d'alarme ou, au contraire, ne pourrait pas être le début de quelque chose de positif?
Francesco Ricci
Cher Francesco,
Le scepticisme qui domine les commentaires des journaux occidentaux et des téléviseurs sur le sommet entre Trump et Poutine qui ne me surprend pas: depuis des années, tout ce que Trump a fait, cela a été estampillé comme un néfaste, inutile ou même dangereux, simplement parce qu'il le fait. Il s'agit d'une réflexion conditionnée, pas d'une analyse. Au lieu de cela, si nous abandonnons les préjugés, la réunion en Alaska doit être lue pour ce qu'elle est: une étape préliminaire indispensable pour commencer une véritable négociation sur la guerre en Ukraine.
C'est une réunion pour briser la glace, et je ne le dis pas au hasard. L'image du dégel rappelle la guerre froide, lorsque deux blocs ennemis, bien qu'ils ouvrent les canaux de dialogue pour éviter de sauter. Aujourd'hui, la relation entre Moscou et l'Occident, incarnée par les États-Unis, est complètement gelée: Poutine n'a plus rencontré de leader occidental ces dernières années. Ce sommet sert à briser cette dalle de glace.
Ce n'est pas et ne peut pas être une négociation à huis clos pour imposer la paix à Zelensky. Personne, et je ne souligne personne, ne peut penser à exclure Kiev d'un éventuel accord. Et la raison est simple: la paix devra être signée et acceptée par les deux parties en guerre, sinon c'est du baril. Cette rencontre est une étape préliminaire et nécessaire qui prépare le sol. Seuls ceux qui n'ont jamais rien traité dans sa vie peuvent penser qu'ils sautent immédiatement au contrat final sans d'abord parler séparément.
De plus, il faut dire, même s'il semble presque interdit, que les tons utilisés par Poutine à la veille de cette réunion étaient étonnamment modérés. Il a parlé de la « phase suivante » dans les relations et les possibilités de compréhension du contrôle des armes stratégiques. Il n'a pas tiré de menaces, au contraire, il l'a laissé entrevoir une ouverture. Paradoxalement, Trump était plus difficile: il lui a fait comprendre que certaines conditions devront les accepter, sinon les conséquences ne seront pas agréables. En bref, les rôles pour une fois se sont inversés, et cela devrait bien augmenter.
Qu'il soit clair: un accord nécessite des concessions mutuelles. Kiev devra abandonner quelque chose, ainsi que Moscou. C'est l'ABC de toutes les négociations. Ceux qui pensent que la paix peut être atteinte en imposant tout à une partie et rien à l'autre vit dans le monde des contes de fées. Une véritable négociation signifie que les deux parties doivent adoucir leurs positions et trouver un point de rencontre.
Je ne comprends donc pas ce désir de peindre le sommet comme un risque ou une trahison. Le risque réel est de rester immobile, avec des relations congelées, et de laisser la guerre continuer à broyer des vies.
Je préfère voir une opportunité en Alaska en Alaska, un signal que quelque chose bouge. Ce ne sera pas la solution demain matin, mais c'est certainement une première étape. Et dans l'histoire, souvent, les premiers pas sont les plus difficiles et les plus importants.
